פסק-דין בתיק תא"מ 849-08

התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה רכב מסוג "טויוטה".

התובעת הגישה התביעה בתיק זה, כתביעת שיבוב, במסגרת תובענה בסדר דין מהיר.

לכתב התביעה צורפה פוליסת הביטוח ובהמשך הוגשה לתיק בית המשפט גם הרשימה הנלווית לפוליסת הביטוח.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 4/9/06 הובא הרכב המבוטח לטיפול ולבדיקה של מערכת המיגון אצל הנתבעת. במהלך הבדיקה פגעו עובדי הנתבעת ברכב וגרמו לרכב לנזקים.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת של השמאי מר אבי שחור שניתנה ביום 7/2/07. על פי חוות דעת השמאי, נגרם לרכב נזק ללוח המכשירים ("דשבורד") וכן לפאנל בקרת מזגן. לפי הערכת השמאי, יש צורך בהחלפת שני החלקים האמורים בחלקים מקוריים וכן בביצוע עבודות נלוות. השמאי העריך את גובה הנזק שנגרם לרכב המבוטח בסך של 14,721 ש"ח.

התובעת טוענת בכתב התביעה, כי היא שילמה פיצוי למבוטח, מכוח פוליסת הביטוח, בגין אירוע הנזק לרכב. התובעת שילמה למבוטח את סך הנזק כפי שנקבע על ידי השמאי, בניכוי השתתפות עצמית ובקיזוז סך נוסף בגין השבה לקדמות.

לכתב התביעה צורפה הוראת התשלום של התובעת בדבר העברת סכום הפיצוי למבוטח, בסך של 12,186 ש"ח.

בנוסף, התובעת שילמה לשמאי את שכר טרחתו בסך של 416 ש"ח.

התובעת טוענת כי היא שילמה את הסכומים הנ"ל בהתאם לתנאי הפוליסה, ולפיכך עומדת לה זכות השיבוב מהנתבעת, אשר גרמה לנזקים ברכב.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה, כי התשלום למבוטח נעשה על ידי התובעת כ"חסד". לפיכך, הנתבעת טוענת כי התובעת אינה רשאית לדרוש ממנה שיפוי בגין התשלום ששולם למבוטח.

לגוף המקרה, הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי הרכב הובא על ידי המבוטח לשם התקנת כספת ל"עלוקה". רכיב זה נמצא מאחורי תא הכפפות בצד ימין של לוח המכשירים ("דשבורד"). לטענת הנתבעת, הנזק הנטען מצוי במרכז לוח המכשירים, בעוד שהעבודה שבוצעה נעשתה בצידו הימני של לוח המכשירים, מאחורי תא הכפפות, ומדובר במרחק ניכר.

הנתבעת מכחישה את הטענה לפיה במהלך ביצוע העבודה על ידיה נגרם לרכב נזק. הנתבעת מצביעה על כך שהיא מבצעת עבודות התקנה של מערכות מסוג זה בצורה מקצועית וללא כל טענה ובהקשר זה אף צירפה מכתב של סוכנות הרכב "טויוטה" באשדוד.

בדיון שנערך ביום 10/6/09 הודיע ב"כ התובעת כי נפלה טעות בכתב התביעה לגבי תאריך האירוע. ב"כ התובעת הבהיר, כי תאריך האירוע הוא יום 5/10/06 (פרוטוקול הדיון מיום 10/6/09 שורות 7, 8). עוד הבהיר ב"כ התובעת, כי נערכה בדיקה קודמת אצל הנתבעת, לגבי קיומה של אזעקה לקבלת אישור מיגון, וזאת ביום 4/9/06 (שורה 16 לפרוטוקול הדיון הנ"ל).

משהובהר כי האירוע הנטען התרחש ביום 5/10/06, ומאחר ומדובר בטעות שתוקנה כבר בתחילת ההליך, הרי שהמחלוקת העובדתית בתיק זה נוגעת לשאלה האם פעולות הנתבעת שנערכו ביום 5/10/06, הן שגרמו לנזק הנטען.

יצוין, כי הטעות האמורה, שנפלה בכתב התביעה ביחס למועד האירוע, קשורה ככל הנראה לכך שביום 4/9/06 נערכה בדיקת מיגון קודמת אצל הנתבעת. טעות זו בתאריך האירוע מצויה בחוו"ד השמאי מטעם התובעת ואפשר ועל יסודה גם נפלה הטעות בכתב התביעה.

מכל מקום, לא היתה מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבעת אכן ביצעה עבודות ברכב המבוטח ביום 5/10/06. כך גם היה ברור, מתחילת הדיון בהליך לגופו, כי המחלוקת לגבי נסיבות האירוע, נוגעת ליום 5/10/06 ולא למועד אחר.

בדיון האמור שנערך ביום 10/6/09 העיד המבוטח, מר לאוניד פטשקה. לעדותו, הגיע אל הנתבעת לצורך טיפול באזעקה של הרכב. לטענתו: "ראיתי שהם הוציאו באופן ברברי, עם איזה שהוא מברג, את כל המערכת של המחשב והרדיו".  לגרסת העד, כאשר ראה כי העבודה מבוצעת בצורה בלתי מקצועית, התקשר אל סוכן הביטוח והתלונן על כך, אך זה אמר לו שאין ברירה וחייבים לבצע את העבודה.

עוד הוסיף העד ומסר בעדותו, כי באותו יום לאחר שעזב את המקום, נמסר לו כי עליו לחזור אל הנתבעת, על מנת לבדוק את האזעקה הנוספת. הוא אומנם חזר לנתבעת ויצא מהמקום רק בשעות הערב.

לטענת העד, בעת שנסע לביתו הבחין כי חלקים הקשורים ללוח המכשירים אינם מונחים במקומם ועל כן שב וחזר למקום וביקש שיתקנו זאת. לאחר שעובדי הנתבעת המשיכו בעבודתם וטיפלו בתלונתו, חזר לביתו.